Tributaci\u00f3n de los jugadores, derechos de imagen, comisiones de los agentes y traspasos centran la est\u00e9ril negociaci\u00f3n entre LaLiga y el Gobierno. Los expertos aportan sus recetas para la industria.<\/p>\n\n\n\n
Hacienda 4-LaLiga 0. Al f\u00fatbol profesional se le ha atragantado el partido que est\u00e1 jugando en el campo tributario, en el que se siente castigado y maltratado respecto a otras grandes competiciones europeas. Dicho de otro modo: a nivel fiscal, “estamos jugando con 10”, como denuncia la patronal futbol\u00edstica. Se refiere sobre todo a cuatro puntos de combate: la tributaci\u00f3n de los jugadores, derechos de imagen, comisiones de los agentes y derechos de traspaso.<\/p>\n\n\n\n
Un cuarteto protagonista de las est\u00e9riles conversaciones entre Hacienda y LaLiga, que entiende que se est\u00e1 facilitando la fuga de talentos a otras competiciones.<\/p>\n\n\n\n
En Espa\u00f1a se ha excluido a los jugadores profesionales de la ley Beckham, de forma que la llegada de extranjeros ha dejado de ser incentivada fiscalmente con ese r\u00e9gimen de impatriados. “Es absurda la exclusi\u00f3n de deportistas profesionales”, avisa Salvador Ruiz Gallud, socio director de Equipo Econ\u00f3mico. “Es una decisi\u00f3n poco acertada que ignora los importantes beneficios para la imagen de nuestro pa\u00eds que ofrece la residencia en Espa\u00f1a de deportistas de \u00e9lite”. Para el experto, “es a\u00fan menos comprensible cuando a partir de 600.000 euros de ingresos anuales la tributaci\u00f3n aplicable a esos deportistas se realiza al 45% sobre el exceso”. Al tiempo, entiende que se olvida la relevancia de los impuestos que se pagan en Espa\u00f1a por otros numerosos conceptos y a diferentes administraciones. “Y parece que se desconoce la competencia de otros pa\u00edses, que est\u00e1n consiguiendo atraer profesionales de prestigio con un tratamiento especial”, concluye.<\/p>\n\n\n\n
Desde Senn Ferrero Asociados, Montejo ve “necesario incentivar fiscalmente la llegada de talento” por su impacto en la industria. Recuerda el avance en otros pa\u00edses, al igual que Cuatrecasas, donde Pecourt entiende que “deber\u00eda modificarse el redactado del actual r\u00e9gimen fiscal para que, nuevamente, los deportistas se pudieran acoger al mismo”.<\/p>\n\n\n\n
“Es un tema complejo y con muchas aristas”, como resume Javier Herv\u00e1s, socio responsable del \u00e1rea de deportes de KPMG Abogados. “Parte de la soluci\u00f3n puede encontrarse en distinguir correctamente entre el deporte profesional stricto sensu <\/em>y el deporte que, aunque genere rentas para los deportistas, es dif\u00edcil considerar como profesional”, explica.<\/p>\n\n\n\n “Seguimos conviviendo con una norma que permite que el 15% de la retribuci\u00f3n total que percibe el jugador pueda ser canalizada en concepto de derechos de imagen y paralelamente una interpretaci\u00f3n administrativa que implica, en aplicaci\u00f3n de la valoraci\u00f3n de operaciones vinculadas, que en el caso de que la sociedad del jugador perciba ese 15%, inmediatamente despu\u00e9s deba ser remunerado al propio jugador”, recuerda Montejo. “Es necesario un marco jur\u00eddico seguro que aporte estabilidad jur\u00eddica y que el mercado lo conozca”, a\u00f1ade.<\/p>\n\n\n\n Cuatrecasas se\u00f1ala esa misma incertidumbre. Para Pecourt, “la norma fiscal espa\u00f1ola prev\u00e9 expresamente la posibilidad de que el deportista pueda ceder a un tercero sus derechos de imagen cuando se cumplan una serie de requisitos, siendo l\u00edcito en tal caso que el club para el que presta sus servicios el deportista pague a este tercero por el uso de su imagen, con determinados l\u00edmites cuantitativos -conocida como norma 85\/15”-. “No obstante, la actuaci\u00f3n de la Inspecci\u00f3n est\u00e1 vaciando de contenido esta norma, bien por aplicaci\u00f3n de la regulaci\u00f3n de operaciones vinculadas o bien mediante la instituci\u00f3n de la simulaci\u00f3n fiscal, por lo que nos encontramos ante un escenario donde la seguridad jur\u00eddica brilla por su ausencia”.<\/p>\n\n\n\n Por su parte, Ruiz Gallud apunta que el r\u00e9gimen especial del IRPF de imputaci\u00f3n de rentas por cesi\u00f3n de derechos de imagen se interpreta por la Administraci\u00f3n de manera sesgada, “y, adem\u00e1s, est\u00e1 desfasado”, en un contexto en el que la normativa tributaria ignora las circunstancias especiales de los deportistas, que se encuentran mal asesorados a la hora de planificar su situaci\u00f3n fiscal. “En cuanto al sesgo, habr\u00eda que evitar criterios administrativos asim\u00e9tricos, perjudiciales para el deportista, que llevan al IRPF del jugador todas las rentas de la sociedad titular de los derechos de imagen cuando la estructura de \u00e9sta es m\u00e1s fr\u00e1gil, y, sin embargo, no permiten aumentar por encima del 15% el porcentaje que queda en la sociedad cuando su estructura es m\u00e1s s\u00f3lida”, recuerda tambi\u00e9n el socio director de Equipo Econ\u00f3mico. “Adem\u00e1s, se tendr\u00eda que actualizar ese porcentaje m\u00e1ximo del 15% permitido como ingreso de las sociedades cesionarias de los derechos (por tanto, no como salario del deportista)”. Cuando se dise\u00f1\u00f3 el r\u00e9gimen especial, el peso econ\u00f3mico de la explotaci\u00f3n de la imagen “era muy inferior al que tiene en estos momentos”.<\/p>\n\n\n\n En Espa\u00f1a, Tributos est\u00e1 interpretando que, en la mayor\u00eda de los casos, las comisiones de intermediaci\u00f3n que abona un equipo al agente del jugador sean tratadas como una retribuci\u00f3n a ese deportista. “Conviene que existan criterios de la Agencia Tributaria relativos al tratamiento fiscal de las comisiones de agencia abonadas por clubes y que clarifiquen qu\u00e9 ocurre cuando los agentes, en lugar de intervenir en nombre y cuenta del jugador, act\u00faen por cuenta del club”, apunta Eduardo Montejo, socio de Senn Ferrero Asociados.<\/p>\n\n\n\n Para Jorge Pecourt, socio del equipo del deporte de Cuatrecasas, la interpretaci\u00f3n de la Agencia “es consistente con la normativa tributaria y no es m\u00e1s que la consecuencia de una pr\u00e1ctica abusiva -que s\u00f3lo favorec\u00eda a los clubes- que ten\u00eda por objeto rebajar el coste tributario de la contrataci\u00f3n de deportistas, simulando que los intermediarios prestaban servicios a los clubes y no a los deportistas”. No obstante, si equipos y jugadores pueden “demostrar que el servicio del intermediario ha sido en favor del club, dicha regularizaci\u00f3n no deber\u00eda operar”.<\/p>\n\n\n\n La Inspecci\u00f3n espa\u00f1ola est\u00e1 interpretando los convenios para evitar la doble imposici\u00f3n internacional, como sucede en los firmados con Argentina y Brasil, de forma que las operaciones deben tributar en Espa\u00f1a, “lo que no sucede en ninguna otra gran competici\u00f3n europea”, seg\u00fan LaLiga.<\/p>\n\n\n\n “Dichos pa\u00edses argumentan que nos encontramos ante beneficios empresariales y, como tales, las rentas ocasionadas por la transferencia de jugadores deben tributar \u00edntegramente en sus pa\u00edses de residencia, esto es, Brasil o Argentina, y en ning\u00fan caso en Espa\u00f1a”, avisa Montejo.<\/p>\n\n\n\n En un marco global, gran parte de los expertos lleva tiempo apuntando que el deporte profesional necesita un tratamiento espec\u00edfico. “La supresi\u00f3n de los impatriados para deportistas profesionales, la pr\u00e1ctica inaplicaci\u00f3n de los derechos de imagen o la eliminaci\u00f3n del r\u00e9gimen de tributaci\u00f3n de los fondos de pensiones de los deportistas han conducido a una l\u00ednea clara: la normalizaci\u00f3n de la actividad y del tratamiento”, apunta Alberto Palomar, socio del \u00e1rea de derecho p\u00fablico de Broseta. “Se ha perdido la especialidad”, base de las “t\u00e9cnicas de fomento y de apoyo a la actividad econ\u00f3mica y a sus caracter\u00edsticas esenciales”. Avanzar hacia ese marco espec\u00edfico, como se\u00f1ala Javier Herv\u00e1s, socio responsable del \u00e1rea de deportes de KPMG Abogados, no es sencillo, sobre todo por la “polarizaci\u00f3n” de esta cuesti\u00f3n en el “f\u00fatbol profesional” o en deportes individuales de alto impacto medi\u00e1tico: motos, tenis o autom\u00f3vil. “Un tratamiento fiscal espec\u00edfico que se pudiera identificar como favorable a deportistas que obtienen un elevado nivel de rentas siempre ha sido rechazado por los diferentes gobiernos”, recuerda.<\/p>\n\n\n\n Hay otros puntos de combate para el deporte profesional, como la necesidad de un sistema de incentivos fiscales para la inversi\u00f3n de terceras empresas en el mundo del deporte. Javier Herv\u00e1s, socio responsable del \u00e1rea de deportes de KPMG Abogados, apunta que esa “financiaci\u00f3n basada en la aportaci\u00f3n econ\u00f3mica de terceros, generalmente empresas, que se benefician fiscalmente de ello ha sido una f\u00f3rmula ampliamente desarrollada y muy usada por todos los pa\u00edses del entorno comunitario: la colaboraci\u00f3n p\u00fablico-privada en el desarrollo del deporte de base o de los deportes ol\u00edmpicos, o en el desarrollo de los deportes federados ha adquirido m\u00faltiples formas de expresi\u00f3n”. “En Espa\u00f1a tuvimos el programa ADO e incentivos fiscales espec\u00edficos ligados a eventos determinados. Probablemente en esta legislatura habr\u00eda que buscar sistemas m\u00e1s estables y, sobre todo, con una mayor seguridad jur\u00eddica para compa\u00f1\u00edas que, en un programa de colaboraci\u00f3n p\u00fablico-privada, desarrollen el deporte”, advierte Herv\u00e1s.<\/p>\n\n\n\nDerechos de imagen<\/h3>\n\n\n\n
Comisiones a agentes<\/h3>\n\n\n\n
Traspasos de jugadores<\/h3>\n\n\n\n
Necesidad de un tratamiento fiscal espec\u00edfico<\/h3>\n\n\n\n
Incentivos para empresas<\/h3>\n\n\n\n